——关于丁成，回《看月》一文
首先，我怀疑《看月》帖作者并非老刀本人，至少不应该是我所认识、或者说我印象中的那个老刀。其次，不管作者是否是我认识的老刀本人，以下观点将以我个人名义负责。
自认为，真正的猛士，敢于激荡时代的潮流；真正的隐士，亦无惧惨淡人生。冷眼公心看待，觉得丁成属于前者；而浏览《亦看月而欲人看其看月者》一文，感觉署名“老刀”者，却未必是后者。自言佩服“无惧发表”之人，转而攻击“看重发表”之人，初看，貌似前言不搭后语；再看，却似人性意识深处，在以子之矛攻子之盾者，不免让人唏嘘莞尔。实质上，我向来倡导写作上的偏执和狂热，批评中“理性和激情的完美结合”，而在人格上，则应互相宽容和理解，尊重不同的价值观，尊重不同的写作方向和写作追求，尊重且能接受不同的批判立场，维护正当反击的权利。但是在《看月者》一文中，我看不到我所推崇的和认可的。语气和观点间似乎只有谩骂和中伤，似乎只有形象上的恶意扭曲。纵观“80后”所谓的“正名”历程，少了丁成亦或少了老刀，都不甚完整。两者在不同阶段，代表了80后内部两个截然不同的鲜明立场：一反一正，皆为80后做出巨大贡献。总体来看，老刀努力之方向，乃是反向角度，抑“80后”而扬其所推崇的“E世代”；而丁成努力之方向，却一直是正方角度，鲜明扮演时代旗手，自决于反对浪潮声中，数年如一日为“80后”鼓与呼。当然，两者最终都对80后做出了贡献。只是贡献的程度、孰大孰小，对于所有亲历了“80后”诞生、发展与正名过程中的在场者，自是了然于目。这是历史，真实的“80后”历史。当然，丁成之贡献，未必只局限于“80后”，而是已经远远超越，更多体现在为中国当代诗歌所做的实验性探索，为一代人所树立的姿态意义上的实验和先锋探索标杆。难怪做为80后在场者之一的阿斐也如此评论：“看到丁成，想起了周伦佑。”这样的高度评价，与我是不谋而合的。
80后诗人出场过程，包括阿斐、唐纳、李原，包括老刀、丁成和我，都是无数的在场者之一二。我与老刀有交往，但素未谋面，了解不深，在内心深处，颇为其早年的才华所景仰；亦与丁成挚交8年，真正见面只有两次。我们曾在庐山脚下、唐纳的寓所里，与阿斐等挚友秉烛夜谈，彻夜不眠；也曾在珠海荒凉萧瑟的海滩上，在星夜下赤裸狂奔，坦诚相见。所以熟知他的偏执、狂放、出世和放浪形骸，所有天才该俱备的一切特质，似乎都能在他身上闪现，并得以放大。对比史上那些所具有同类性格特质的天才，恐有过之而无不急。实质上，在这些天才特质的背后，生活中的丁成又是那么的单纯和毫无城府，他的一切所作所为，只是为了心中那些狂热的、如乌托邦般单纯的愿望，当然，还有他在时代面前掷地有声的文本。性格的耿直使他得罪了不少人，亦有不少人得罪了他而使其怒发冲冠。但无论如何，一个直抒胸臆、快意恩仇、能将人情世故简单白描化处理的丁成，在我眼中是单纯的，也是我所欣赏的挚友类型。如果说阿斐的“周伦佑”类比，仅指行动意义上的丁成，那么在风骨层面，我甚至隐约看到了一个恰恰如老刀所言的“仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人”的丁成。
至于“假以时日，梵高将被称为荷兰的丁成”和“理解丁成，中国文学还需要100年”等签名，不难理解为什么丁成为何如此狂妄。倘若这狂妄的签名，真的伤害到了谁，我想那也不应是丁成本人的责任，因为他实质上就是这样的一个人。天底下牛逼的人很多，如果这种牛逼于社会无害，反倒有可能会给这个平庸不勘的时代一些刺激，个人认为，倒应该获得时代的狂热掌声。
以上代表我啊松啊松个人的观点，一己之见，希望就事论事，我并非想厚此薄彼。实质上，在时代面前，我们都是被侮辱者和被损害者。做为被侮辱者和被损害者中一员，我由衷的希望，所有自吹自擂者、所有庸才者，都应闭嘴，保持沉默，而所有俱备才华的青年都应以思想和观念，以个人独特的方式努力影响这个平庸时代。
延伸阅读：《亦看月而欲人看其看月者》http://my.ziqu.com/bbs/665797/messages/10986.html